Proibição de um centro de cuidados infantis sobre o brilho desencadeia um debate generalizado
Uma notícia alarmante começou a circular em novembro, a tempo de estragar as férias: Glitter não é bom para o meio ambiente, e algumas pessoas estão tentando bani-lo.
É parcialmente verdade. Alguns cientistas estão falando mais sobre os perigos representados pelos brilhos usados no artesanato infantil e em alguns cosméticos. A maior parte do brilho é feito com plástico, e quando ele cai em um aterro ou em um ralo, ele pode se tornar um poluente microplástico. Esses pequenos pedaços de plástico nem sempre são capturados por filtros de água, por isso infiltram-se em oceanos, lagos e rios.
Mas se você quiser fazer um floco de neve cintilante para as festas deste ano, não se preocupe. Você não estará do lado errado da lei.
"Um pouco de glitter vai muito longe. Semanas depois da festa de aniversário de uma criança, ainda há glitter em todo o seu carro", disse ele.
Então talvez seja uma razão para proibir as coisas brilhantes.
"Poderíamos ter tido uma infância feliz sem brilho? Sim", disse Sherri A. Mason, a chefe do departamento de geologia e ciências ambientais da Universidade Estadual de Nova York, em Fredonia, que fez uma extensa pesquisa sobre poluição plástica em água doce.
Ela disse que o glitter, como qualquer outra partícula de plástico, pode transportar substâncias químicas que são ingeridas por pequenas criaturas e depois sobem pela cadeia alimentar.
Mas os consumidores que querem reduzir o desperdício de microplástico não precisam levar uma existência monótona, porque tudo o que reluz não é plástico. Você pode fazer coisas brilhantes a partir de materiais degradáveis, e algumas empresas começaram a fazer exatamente isso.
Mason disse que, embora o glitter plástico seja popular nos feriados, não é necessário.
"Sim, haverá dores associadas à redução do uso de plástico, mas temos que pensar além de nós mesmos", acrescentou ela. "Isso não é sobre a celebração do seu Ano Novo. É sobre a humanidade e nossa capacidade de sobreviver como espécie."
New York Times