Como o "instinto da mamãe" superou a ciência
O livro de Seth Mnookin, The Panic Virus
Ele havia planejado contar uma história sociológica, uma exposição em rodapé de como a desconfiança em vacinas infantis de rotina entrou na mente coletiva há 15 anos e provocou explosões de objeção de consciência em muitos países desenvolvidos.
Mas a narrativa de Seth Mnookin foi sequestrada por seus personagens: entre eles o renegado e financeiramente envolvido Dr. Andrew Wakefield, a popular rainha da cultura Oprah Winfrey e uma modelo de glamour chamado Jenny McCarthy.
A história real de uma crise de fé, sem dúvida, o maior avanço da saúde do século passado, diz o autor dos EUA, é uma das personalidades fortes fixadas em suas próprias perspectivas distorcidas e de uma mídia que os estimulou e valorizou ao cor e conflito à frente do fato científico.
Os pontos principais do desastre de Wakefield são bem conhecidos: em 1998 ele publicou um artigo ligando a vacina contra o sarampo e rubéola (MMR) com autismo em uma importante revista médica, The Lancet, que mais tarde a retraiu após a extensão de seus conflitos financeiros e éticos. de interesse ficou claro. Ele havia recrutado a maioria das 12 crianças britânicas em seu estudo de um grupo de lobby anti-vacina e detinha patentes de uma vacina rival. Wakefield, que também deturpou alguns de seus resultados, foi retirado do registro médico britânico no ano passado. Mas o cavalo há muito tempo fugira.
Nos cinco anos após suas descobertas terem sido amplamente divulgadas, a taxa de vacinação MMR britânica caiu para 80%, de 91% - uma queda grande o suficiente para permitir a disseminação do vírus, levando a doenças graves.
Entre vários grandes estudos realizados desde então, nenhum encontrou evidências de que as vacinas desencadeiam o autismo, e as taxas de imunização britânicas estão se recuperando lentamente.
'' Eu acho que a mídia falhou completamente. Como uma instituição, ela fracassou enormemente nessa história ”, disse Mnookin em uma entrevista antes do lançamento, na próxima semana, de seu livro O vírus do pânico: medo, mito e o debate sobre vacinação.
Ele estava se referindo a resmas de uma cópia atraente, embora espúria, centrada em Wakefield, um buscador hiperativo de atenção em botas de caubói e camisa insuficientemente abotoada, que era frequentemente retratado como um herói infantil lutando contra um estabelecimento indiferente.
Mesmo aceitando a falta de educação científica da maioria dos jornalistas, disse Mnookin, o estudo original de Wakefield deveria ter tocado os alarmes dos relatórios.
'' O método científico pode demorar um pouco para entender, porque nem sempre é intuitivo. Mas qualquer um pode entender em dois segundos que você não pode tirar conclusões sobre a população como um todo de 12 pessoas ”, disse ele.
Dar o ponto de vista livre de Wakefield, mesmo ao lado de descobertas mais mainstream, inevitavelmente distorceu o campo, disse Mnookin. Equilíbrio genuíno não poderia ser alcançado se um relatório da mídia incluísse "uma pessoa de cada lado quando o consenso for de 1000 para um".
Mas o equilíbrio científico sempre foi secundário à história convincente de um homem contra o sistema.
Nos EUA, alguns anos depois, Jenny McCarthy, ex-Playmate do Mês e estrela da comédia, escreveu um livro sobre o aparente autismo de seu filho, e sua crença de que o preservativo na vacina da MMR causou isso.
No influente show da Oprah em 2007, Winfrey aplaudiu o “instinto mamãe” de McCarthy, contrastando-o favoravelmente com uma declaração emocionalmente neutra, mas cientificamente escrupulosa da preeminente agência de saúde pública dos EUA, os Centros de Controle de Doenças, que a maioria da ciência até o momento não apóia uma associação entre timerosal em vacinas e autismo ”.
O episódio de Oprah / McCarthy, disse Mnookin, apresentou McCarthy no mesmo molde que Wakefield - como um corajoso guerreiro contra a autoridade - e demonstrou o poder superior de um indivíduo fotogênico com uma história pessoal esmagadora sobre cuidadosamente coletada evidência epidemiológica para influenciar a opinião popular.
"As pessoas que gritam mais alto são ouvidas", disse ele.
O professor associado Philip Chubb, vice-diretor do programa de jornalismo da Universidade Monash, concorda que a mídia tem um histórico ruim em representar o debate científico.
No caso da mudança climática, disse ele - que pode se aplicar também à apresentação de pesquisas sobre vacinas ou tabaco - houve "uma tendência a equilibrar, em nome da ética jornalística, as opiniões dos cientistas com as dos negadores da mudança climática". ''.
"Se você tivesse uma comunidade científica dividida sobre o assunto", disse Chubb, "seria perfeitamente razoável que os jornalistas relatassem essa divisão. Quando não há divisão, e as únicas pessoas que se opõem
não tem credibilidade científica nessa área e, na maioria das vezes, não tem nenhuma credibilidade científica e é motivada por ideologias extremas, então a idéia de usá-las para o equilíbrio está [errada] ”.
O uso de indivíduos desafiadores e carismáticos da mídia, como Wakefield e McCarthy, para dar uma luz oposta ao assunto, movimento e um sabor da luta pelo poder humano, foi outro "fracasso da imaginação jornalística", disse Chubb. '' A mídia faz isso por causa de uma compulsão para entreter e sempre encontra o lado menos sério de um problema
Se a mídia se vê descansando em um modelo de conflito, há discordância suficiente [entre os cientistas] para manter qualquer jornalista em atividade ”.
A promoção de vozes discordantes de muito além das fronteiras do legítimo debate científico poderia causar danos reais, disse Chubb, ao criticar importantes questões políticas: "Na mente do público em geral, a questão torna-se confusa e eles se desligam".
Chubb também apontou uma anomalia na resposta do público a descobertas científicas. "Em pesquisas, as pessoas dizem que confiam em cientistas" muito à frente daqueles que trabalham em muitos outros setores, incluindo a mídia, ele disse. Então, por um lado, eles estão dizendo que confiam nos cientistas. Por outro lado, nessas questões realmente difíceis, elas estão ignorando-as ”.
Refletindo agora sobre como as vacilantes vacinas e a teoria do autismo conseguiram obter esse ímpeto, Mnookin também dedica a questão da confiança. Algum tempo na segunda metade do século passado, ele disse, um caso de amor de longa data entre a ciência e o público silenciosamente azedou, e deixou um substrato de decepção.
"Se você voltar para meados do século 20, e mesmo levando em conta a Segunda Guerra Mundial e o único caso de uso da bomba atômica na população humana, a história do efeito da ciência na vida cotidiana das pessoas sobre a Nos últimos 50 anos, houve uma intervenção médica quase milagrosa após a outra ”, disse Mnookin, citando vacinas e penicilina.
“Então você olha para os últimos 50 a 60 anos e para a Guerra Fria, essa ameaça de aniquilação nuclear tem sido parte da vida cotidiana. Nós não curamos o câncer, houve acidentes em usinas nucleares
Agente Laranja, talidomida.
A comunidade científica, na construção de Mnookin, não conseguiu "perceber que não estamos mais na década de 1950 e não vamos acreditar em você só porque você nos conta".
Mas se a ciência e as pessoas comuns já estivessem viajando para uma luta, Mnookin disse, então os últimos podem não ter apreciado a seriedade de escolher a imunização como seu campo de batalha.
"Um aspecto singular disso foi que a potencial repercussão de não vacinar tornou-se tão nocional", disse ele.
Uma geração livre da carnificina das doenças infecciosas na infância não teve imaginação para apreciar as conseqüências devastadoras de abandonar as vacinas.
É aí que a história se complica, disse Julie Leask, pesquisadora sênior e gerente de pesquisa social do Centro Nacional de Pesquisa e Vigilância em Imunização da Universidade de Sydney.
Leask, um firme defensor das vacinas, acredita, no entanto, que o perigo representado por uma pequena cabala de anti-vacinadores, pelo menos no mundo, é muitas vezes exagerado; a imunização completa de acordo com a programação nacional é alcançada em 94% das crianças aos dois anos de idade, e dos 6% restantes, apenas uma metade são objetores de consciência; para os outros, questões práticas como o tempo ou as dificuldades de transporte significam que eles não se deram conta disso.
Ela vê a repressão do ano passado contra os imunologistas da Worldn Vaccination Network, que perdeu seu status de instituição de caridade e foi ordenada pela Comissão de Reclamações de Saúde NSW para declarar proeminentemente sua posição anti-vacina em seu site, como uma "intensificação da guerra entre não vacinadores e pró-vacinadores radicais ''.
As autoridades de saúde podem fazer melhor, segundo Leask, ser menos frágil em sua torcida.
'' Nós sabemos que a questão da vacina é cinza. Não é um caso simples de vacinas serem perfeitas ”, disse Leask, e a falta de reconhecimento de suas limitações significava“ se você pegar essa doença [apesar de estar vacinada], então você ficará desiludido. Se seu filho tiver uma reação leve, você ficará desiludido ”.
Enquanto isso, entre médicos e enfermeiras, havia "um medo de que, se você discutisse os riscos, se os mencionasse, tirasse as pessoas".
Em vez de esperar convencer as pessoas a espancá-las com fatos de vacinação, as autoridades de saúde deveriam ser mais conciliatórias em relação às motivações dos pais não convencidos, especialmente as mulheres para as quais a "maternagem intensiva" era motivo de orgulho.
“De novo e de novo ouvimos os pais dizerem: 'Eu quero informações equilibradas. Não quero sentir que estou sendo propagandeado ”, disse Leask. “As mães da classe média alta estão começando a questionar mais a imunização do que o que teriam feito, como parte de um conjunto de coisas que desejam fazer pelo filho - coisas como ginástica para bebês. Você quer mostrar que está fazendo um bom trabalho de maternidade e não apenas aceitando o status quo ”.