Por que se recusar a votar em Clinton e arriscar uma presidência Trump é uma opção privilegiada
É oficial: a ex-secretária de Estado, Hillary Clinton, deve conquistar a nomeação na Convenção Nacional Democrata, enquanto o bilionário Donald Trump provavelmente será nomeado como indicado pelo seu partido na Convenção Nacional Republicana no final deste mês. Apesar de todas as falhas de um sistema político de dois partidos, recusar-se a votar em Clinton pode ser desastroso para milhões de americanos se Trump vencer a eleição. Mesmo assim, os eleitores desprezados que não viram seu candidato escolhido para garantir a indicação de seu partido têm pouco a perder se recusarem votar em Clinton e votarem em Trump.
Não vamos medir as palavras sobre quem estamos falando: os defensores do senador de Vermont, Bernie Sanders, estão se sentindo muito queimados após as primárias de terça-feira - e com razão. Poucas horas antes de os eleitores comparecerem às urnas na manhã de terça-feira, a Associated Press já indicou Clinton como a presumível candidata à presidência dos democratas, apoiando ainda mais as alegações dos defensores de Sanders de irregularidades nas eleições e supressão dos eleitores. Olha, eu entendo isso em um nível pessoal, também, como um defensor de Bernie queimado eu mesmo. Mas colegas simpatizantes de Sanders que proclamam "Bernie or Bust!" deve verificar seu privilégio na porta.
E sim, é sobre privilégio, apesar do que Shane Ryan na Revista Paste gostaria que você acreditasse. Em um post de março, Ryan afirmou que a noção de que o movimento "Bernie ou Bust" é baseado em privilégio é "besteira absoluta" e "traição retórica". Ele continuou:
Eu reconheço meu privilégio. O que estou negando é que esse privilégio me impede de ter uma visão ampla dos problemas em nosso país, ou de entender e se importar com o sofrimento dos outros.
Isso é tudo muito bem, Shane - mas e quando Trump nomear um juiz de extrema-direita para a Suprema Corte que decide acabar com o direito de escolha de uma mulher? Ou ele realmente consegue de alguma forma proibir todos os muçulmanos de entrar nos Estados Unidos? E se ele tentar assinar uma lei que permita que jornalistas sejam presos por criticar políticos? Como eleitores informados, devemos levar as pessoas correndo para o escritório - mesmo quando tiverem zero experiência - em sua palavra e em sua plataforma.
Então, o que é confuso, então, é como essas coisas afetam a média de Bernie ou Bust er. É bom quando as pessoas dizem que entendem e se importam com o sofrimento de milhões de mulheres que poderiam ter acesso negado aos cuidados de saúde essenciais, ou as centenas de milhares de muçulmanos que poderiam ser impedidos de entrar no país, ou as centenas de jornalistas presos. não precisa se preocupar em ser uma daquelas pessoas é algo completamente diferente. As pessoas que estão perdendo seus votos devem concordar com a idéia de que a vida pode ficar mais difícil para os muçulmanos, os imigrantes, em geral, e para as pessoas no exterior (porque Trump não saberá o que fazer com uma ameaça de terrorismo).
O escritor Michael Arceneaux entende isso - e reconhece o impacto devastador de não votar em Clinton só porque ela não foi sua primeira escolha em outros eleitores. Em uma peça para o The Guardian, ele escreveu:
As pessoas que se recusam a votar em favor de um Democrata menos favorecido em princípio estão apenas punindo um segundo eleitorado que provavelmente não votará: aqueles que sabem muito pouco sobre o poder que produzem porque são tão marginalizados que sentem que sua opinião não importa.
Naquilo que está se preparando para ser uma eleição geral histórica por muitas razões, a escolha de votar em alguém, exceto em Clinton - ou pior ainda, em não votar - enfraquece o princípio fundamental da democracia: que os votos contam, que as vozes importam, e que ambas as coisas afetam os outros. E, para ser perfeitamente sincero - abster-se de votar nas eleições gerais é apenas um preguiçoso wannabe slacktivism no seu pior. Se aqueles eleitores que foram "Berned" sentem a necessidade de romper o processo democrático ao não votar de todo, então como eles poderiam realmente ter investido nas questões que Sanders promoveu em sua campanha? Escolher não votar em tudo porque o seu candidato não fez o ingresso é uma birra política de curto prazo que não faz nada para ajudar ninguém ou promover qualquer causa política que você apoiou.
Da mesma forma, se é tudo sobre os problemas e não sobre a pessoa, Bernie ou Busters podem levar Clinton à tarefa e tomar uma posição mais progressista sobre essas questões - algo que Sanders já fez, forçando a mão progressista de Clinton ao longo do curso. a estação primária. Da mesma forma, gritando "Bernie ou busto!" e votar em Trump é praticamente a antítese de todos os valores, questões e plataformas de Sanders.
Não vamos esquecer o fato de que Trump tem exatamente zero experiência em política externa. E, no entanto, há pessoas suficientes por aí que votariam em Jill Stein, que não pode ganhar, ou não, em vez de votar na mulher que serviu como a Secretária de Estado dos EUA.
Eu entendo que "Bernie ou Bust" é sobre preservar um movimento, mas não vamos cortar nossos narizes para irritar o rosto do Partido Democrata. Os oito anos de mandato do presidente Obama foram perfeitos? Dificilmente. Mas Trump poderia desfazer todo o bem que aconteceu durante a vigília de Obama em apenas um mandato - e também piorou muito. Com as primárias basicamente acabadas - quero dizer, vamos ser reais, Washington DC - é hora de deixar de lado o orgulho e o privilégio. Clinton pode não ser o candidato perfeito ou o presidente perfeito se for eleito - mas considere a alternativa:
A sério?